Que signifient les déclarations de Marzouki sur la question sahraouie

Il les a invités alors qu'il était au pouvoir à venir en Tunisie afin de leur présenter un paquet de propositions qu'il préparait pour résoudre la question sahraouie, mais l'une d'entre elles n'était plus un secret, que c'était le régime de Bouteflika qu'il avait refusé, puis tout est tombé à l'eau.

Cependant, Moncef Marzouki n'a jamais renoncé à relancer le bal et à appeler à nouveau les dirigeants maghrébins, alors qu'il est hors du gouvernement pour chercher à nouveau une solution. Il est clair qu'il y a un obstacle qui n'a pas encore été neutralisé, qui est la présence d'une semi-conviction que ceux qui demandent aux responsables algériens de regarder le dossier sahraoui avec un peu d'objectivité et d'impartialité, et qu'ils ne le considèrent pas comme une affaire interne, et s'établissent comme les gardiens exclusifs et éternels du sort des Sahraouis, est à leur avis, comme quelqu'un qui dit Pour eux, n'approchez pas de Constantine, ou ne vous laissez pas distraire par Annaba ou Oran.

Alors, qu'est-ce que les Tunisiens, les Mauritaniens et les Libyens ont gagné à ce que leurs gouvernements négligent une bombe à retardement qui reste négligemment jetée à un jet de pierre de leur jardin? Ensuite, ont-ils pu, individuellement et dispersés, atteindre la prospérité, le développement et la stabilité dans leurs pays? Leurs pays ont-ils pu, en étendant le problème du désert et en ne le résolvant pas tôt, être à l'abri de toutes ses répercussions et conséquences lourdes et lourdes sur eux, et pour la survie de la flamme de l'espoir collectif pour leurs peuples de construire une union régionale forte et solide vivante et brûlante? C'est peut-être leur appréciation que les motifs en étaient justifiés par le désir de préserver leurs intérêts, et c'est ce qui les a fait ne pas pointer du doigt l'accusation sur le véritable coupable dans la perpétuation du problème, et s'ils l'ont fait parfois, c'est quelque peu ambigu, de peur que la question ne soit interprétée comme un parti pris malheureux pour une partie sur Les frais de l'autre, et une grave violation de leurs affirmations selon lesquelles ils se trouvent dans ce conflit chronique à la même distance des Algériens et des Marocains. Mais n’a-t-il pas été prouvé à maintes reprises que ce choix était erroné et a échoué depuis le début, et qu’il s’agissait d’un crime historique, circonstanciel et stratégique, grave, non seulement contre les peuples actuels, mais aussi contre les générations futures? Ce qui est certain, c'est que renverser l'erreur n'est pas une tradition arabe ou maghrébine bien établie, et pour cela il n'est pas le bienvenu à quiconque essaie, et quelle que soit sa position, de corriger des visions, ou d'indiquer la localisation de la maladie non dans le but d'attaquer une partie spécifique, mais plutôt par souci de sauver ce qui peut être sauvé du projet. Le Maghreb. C'est ce qui s'est passé avec le Dr Moncef Al Marzouki il y a quelques jours.

Qu'est-ce que les Tunisiens, les Mauritaniens et les Libyens ont tiré de la négligence de leur gouvernement pour une bombe à retardement qui reste négligemment jetée à un jet de pierre de leur arrière-cour?

Cependant, ce que le Dr Marzouki a fait en retour, c'est qu'il a osé et enfreint la règle, et a essayé de s'écarter un peu du texte, sans biaiser le Maroc contre l'Algérie, comme certains l'ont compris, ni saper ou diminuer sa position et son rôle, comme ces personnes l'ont laissé entendre, mais uniquement pour adhérer à même un fil fin. L'un des espoirs de réaliser un rêve que lui-même et les générations précédentes ont combattu pour atteindre un jour, qui est de construire une grande Union maghrébine. Ce qu'il faut reprocher à Marzouki ici, c'est qu'il a appelé les choses par leur nom, et a pointé du doigt le parti qui a bloqué la porte à la recherche d'une solution qui non seulement mène au règlement du problème saharien, mais ouvre la voie à la construction de l'Union maghrébine attendue. Quant à savoir pourquoi il a dit cela maintenant? A-t-il vraiment changé ses positions, par rapport à ce qu'elles étaient pendant son règne? Ou a-t-il continué à préserver les mêmes opinions, idées et visions du conflit saharien, mais lorsqu'il s'est libéré des contrôles officiels qui l'ont empêché et dans une certaine mesure l'ont empêché de les divulguer, pendant son mandat pour des considérations clairement comprises, il l'a fait de manière impartiale et sans comptes?

Quiconque connaît l'homme de près recommandera sans aucun doute la deuxième possibilité. Cependant, d'autres que lui, même s'ils sont peu nombreux, ont tenté plus tôt et à l'intérieur même de l'Algérie de modifier leurs positions, comme Ammar Saadani, l'ancien secrétaire général du Front de libération algérien, lorsqu'il a soudain déclaré il y a un an que «le Sahara est une terre marocaine, a été coupé du Maroc à la conférence de Berlin» et qu '«un sujet Le Sahara doit prendre fin, les frontières doivent être ouvertes et les relations entre l'Algérie et le Maroc réglées. Les villes de Souk Ahras, El Bayadh et Tamanrasset sont les premières avec l'argent versé à l'organisation Polisario, avec laquelle ses propriétaires errent dans les hôtels de luxe depuis cinquante ans », comme il le dit. Quant à la différence entre les deux, c'est que l'ancien responsable algérien a abordé la question, peut-être sous l'angle de l'intérêt national plus qu'autre chose, même si certains considéraient qu'il n'était pas la bonne personne pour le faire, mais l'ancien président tunisien voyait la question sous l'angle maghrébin, et considérait que le point de départ était l'idée de gouvernance. L'autonomie du Sahara peut être l'occasion d'entamer un dialogue qui permettra au peuple maghrébin de reprendre l'initiative sur le dossier. Peut-être que cet effort, c'est-à-dire la recherche de cette initiative, est ce qui a poussé l'ancien ministre mauritanien des Affaires étrangères Mohamed Val Bilal à suggérer il y a quelques jours l'idée d'une médiation maghrébine, avertissant que certains verraient sa proposition comme «réactionnaire, stupide et arriérée» et dans le meilleur des cas «luxe intellectuel et chimères» . Et il se peut que ces phrases ou certaines d’entre elles soient ce qui sera réellement attaché à tous ceux qui n’ont pas encore compris comment le peuple maghrébin a gaspillé plus de quarante ans de sa vie dans la guerre des moulins à vent, alors que ceux qui ont bien compris cela ne seront pas en retard, et après avoir lu les déclarations du Dr Marzouki en réponse au contraire. Peut-être que cet effort, c'est-à-dire la recherche de cette initiative, est ce qui a poussé l'ancien ministre mauritanien des Affaires étrangères Mohamed Val Bilal à suggérer il y a quelques jours l'idée d'une médiation maghrébine, avertissant que certains verraient sa proposition comme «réactionnaire, stupide et arriérée» et dans le meilleur des cas «luxe intellectuel et chimères» . Et il se peut que ces phrases ou certaines d’entre elles soient ce qui sera réellement attaché à tous ceux qui n’ont pas encore compris comment le peuple maghrébin a gaspillé plus de quarante ans de sa vie dans la guerre des moulins à vent, alors que ceux qui ont bien compris cela ne seront pas en retard, et après avoir lu les déclarations du Dr Marzouki en réponse au contraire. Peut-être que cet effort, c'est-à-dire la recherche de cette initiative, est ce qui a poussé l'ancien ministre mauritanien des Affaires étrangères Mohamed Val Bilal à suggérer il y a quelques jours l'idée d'une médiation maghrébine, avertissant que certains verraient sa proposition comme «réactionnaire, stupide et arriérée» et dans le meilleur des cas «luxe intellectuel et chimères» . Et il se peut que ces phrases ou certaines d’entre elles soient ce qui sera réellement attaché à tous ceux qui n’ont pas encore compris comment le peuple maghrébin a gaspillé plus de quarante ans de sa vie dans la guerre des moulins à vent, alors que ceux qui ont bien compris cela ne seront pas en retard, et après avoir lu les déclarations du Dr Marzouki en réponse au contraire.